Tankar från ett nämndmöte…
Vanligen fattas en del märkliga beslut när Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden möts. Men ibland är det värre än vanligt!
Idag hade vi uppe ett gammalt ärende. En person som köpt en
mycket fin skog på Ingarö har tidigare velat bygga 130 hus där. Grannarna
protesterade mot idén. Skogsstyrelsen, Naturskyddsföreningen, Länsstyrelsen och
Kommunekologen bedömde skogen för värdefull ur miljösynpunkt.
Ärendet har krympt i omgångar. Nu återstår bara ett hus som
ägaren vill bygga åt sig själv. Han har bombarderat nämnden med nya förslag och
överklagat avslagen till länsstyrelsen, länsrätten, miljödomstolen osv. Inget
har hittills godkänts.
Fastigheten går ner mot Ingaröfjärden med en klippa där
utsikten tar andan ur en. Den är lätt tillgänglig och används till promenader,
picknick och bär- eller svampplockning. På klippan vill ägaren bygga huset.
Några grannar vill köpa för att bilda naturreservat så alla
får behålla tillgång till marken. Ansökan ligger hos länsstyrelsen.
Jag kommer intet ont anande till nämnden. Fastighetsägaren
önskar nu förhandsbesked om att få bygga straxt utanför strandskyddet på 100 m.
Men Länsstyrelsen har just bestämt, att man inte får bygga där på tre år, medan
naturreservatsfrågan behandlas. I möteshandlingarna hade nämndens arbetsutskott
föreslagit att vi skulle vänta med beslut. Därför såg det ofarligt ut.
Nu ville Johan från fp ändå att vi ska ge positivt
förhandsbesked. Jag tror inte mina öron. Jag vet ju att han inte vill att det
ska byggas här. Jag vet också att en av moderaterna har samma åsikt. Vad menas?
Ordförande Erik (m) tar ärendet till omröstning. Alla
borgerliga röstar för??!! s röstar mot. (Själv får jag inte rösta för jag är
bara ersättare utan rösträtt. v och mp är för små för att ha ordinarieplaster i
nämnden.) Trots att 5 av nämndens 8 ordinarie egentligen inte vill bygga så
blir det detta resultat. Jag kan inte tycka att detta är tecken på väl
fungerande demokrati.
Då ställer jag frågan om beslutet är giltigt. Ska inte
grannarna ges rätt att yttra sig först? Jo! Nämnden tvingas riva upp beslutet
och ska återkomma när grannarna har sagt sin mening. Ordförande Erik menar att
det förra beslutet ändå visar vart det lutar. På så sätt antyder han brist på
respekt för grannarnas mening och visar att den inte betyder något.
Spännande fortsättning lär följa!!!?
Bertil Krakenberger (v)